לעוות את התשובה לשאלה "כיצד הגענו לרגע זה"
מאת: אלכס אפשטיין | מרכז איין ראנד לזכויות אדם וושינגטון, 8 באפריל 2009
מה אנו חייבים לעשות על מנת להתאושש מן המשבר הכלכלי? בצדק מדגיש ברק אובמה כי תחילה עלינו להבין כיצד התפתחו הבעיות של ימינו. כי רק "על ידי כך שנבין כיצד הגענו לרגע הזה נוכל להרים את עצמנו אל מחוץ למצב הקשה".
למרבה הצער, אובמה (יחד עם רוב הממסד הוושינגטוני) יצר חוסר הבנה בלבד. בקריאתו להגדלה מאסיבית של פיקוחים ממשלתיים על הכלכלה הוא התעלם מהר העדויות המצביעות על אשמת הממשלה.
לדוגמא: ההסבר היסודי של אובמה להתנהלות ההרסנית שהובילה למשבר של ימינו הינו שהשווקים חופשיים מידי. אולם השווקים שהובילו למשבר של ימינו תומרנו באופן שיטתי על ידי הממשל.
עובדה: העשור הזה חזה בניסיונות דרסטיים של הממשל לשלוט בשווקי הדיור והפיננסים – – באמצעות הבנק המרכזי (הפדרל רזרב) שחתך את הריביות לרמות הנמוכות בכל הזמנים, ובאמצעות הגדלה עצומה של משקלם והשפעתם של פאני מיי ופרדי מק.
עובדה: באמצעות גופים אלו, הממשלה ביקשה "לתמרץ את הכלכלה" ולקדם בעלות על בתים (נשמע מוכר?) על ידי הצעת אשראי זול באופן מלאכותי לרוכשי בתים.
עובדה: רוב הכלכלנים (המועטים) אשר חזו מראש את המשבר הפיננסי מאשימים את המדיניות של הבנק המרכזי או את מדיניות הדיור ביצירת הבועה האינפלציונית שמוכרחה הייתה להתפוצץ.
כיצד כל העדויות הללו משפיעות על הבנתו של אובמה לגבי "איך הגענו לרגע זה?" – הן לא. אפילו לא פעם אחת במהלך נאומו חמר הסבר, שהתמשך 52 דקות וכלל 5,902 מילים, לקונגרס הוא לא הזכיר את הבנק המרכזי, פאני, או פרדי. הוא לא רמז אפילו לא פעם אחת כי המניפולציות של הממשלה בשווקים יכולות להיות גורם אפשרי במשבר הנוכחי. הוא פשוט המשיך במלא הקיטור קדימה וקרא להגברת ההוצאות, הגברת ההתערבות, וליותר תוכניות דיור ממשלתיות כפתרון.
אולם הסבר אמיתי של המשבר הכלכלי חייב לקחת בחשבון את כל הגורמים. איזה תפקיד מילא הבנק המרכזי? מה באשר לפאני ופרדי? אכן היו לבטח חברות ומנכ"לים שהחליטו החלטות עסקיות בלתי-רציונאליות. האם הסיבה היסודית היא "תאוות בצע", כפי שכה רבים טוענים? ומה בכלל משמעות הדבר? או שמא הייתה הסיבה הראשונית התערבות ממשלתית כדוגמת הפחתה מלאכותית של רמות הריבית, אשר עיוותה את קבלת ההחלטות הכלכליות ועודדה את מנהלי החברות הפזיזים והפחות אחראיים בעודה משתקת ומסיטה לשוליים את בעלי היכולת?
משמעות בחינת שאלות אלו היא גם בחינת הרעיון כי הפתרון היסודי לבעיותינו היא לפרום את המעורבות הממשלתית מן השווקים ולמנוע את המשך המניפולציות. משמעותה הינה לשקול תרופות בעד השוק החופשי כמו לאפשר לבנקים לעקל, לאפשר למחירים להגיע למחירי השוק, לתת לבנקים רעים ליפול, לפרק את פאני ופרדי, להפסיק לפזר הבטחות לחילוץ ולהיפטר מכוחו של הבנק המרכזי לבצע מניפולציות ברמות הריבית.
אולם זאת היא אינה התובנה אותה מחפש הממשל. עבורם, התבונה וההכרח בהתערבות ממשלתית פזיזה הינה מושכל ראשוני, ללא חשיבות לעדות שכנגד, המשבר יכול היה להיגרם רק בעקבות התערבות ממשלתית בלתי מספיקה. מלבד זאת הם עסוקים מידי לעקוב אחר הנחיתו של ראש הצוות של אובמה: "לעולם אל תניחו למשבר רציני להתבזבז," על ידי הצעת השתלטות לא רק על השווקים הפיננסיים, אלא גם על השוק המסובך בבעיות של האנרגיה והבריאות, שווקים אשר, הם מתעלמים בנוחות מכך, הינם כבר עתה בין השווקים הנשלטים ביותר על ידי הממשל בכלכלה.
בעוד אובמה אינו מבקש הסבר אמיתי לבעיות הכלכליות של היום, על אמריקה לבקשו. אחרת, אנו פשוט נרשה "פתרונות" אשר יניחו באופן דוגמאטי כי השווקים החופשיים גרמו לבעיה – – כלומר, אובמה מתכנן להציף את המדינה באוקיינוס של חובות ממשלתיים, פיקוחים ממשלתיים, ופרויקטים לעבודות דחק ממשלתיות. אולם האפשרות האחרת, ההסבר של השוק החופשי למשבר, קיים – ברגע בו נשקול את העובדות הלא נוחות מהם וושינגטון מתעלמת – ושומה על כל אמריקאי לשאוף להבינם.
אלו שיעשו זאת צפויים להגיע למצב בו יגידו למנהיגינו לחדול מלומר "כן, אנו יכולים" לכל הצעת חוק חדשה המגדילה את כוחה של הממשלה, ולהתחיל לומר "כן, אתה יכול" לאמריקאים המבקשים להפעיל את זכותם לייצר ולסחור בשוק החופשי.
***
על הכותב: אלכס אפשטיין הינו אנליסט במרכז איין ראנד לזכויות הפרט. מרכז איין ראנד הינו מחלקה של מכון איין ראנד המקדם את הפילוסופיה של איין ראנד, המחברת של "מרד הנפילים" ו"כמעיין המתגבר".
יש להתחבר למערכת כדי לכתוב תגובה.