ההרלד סאן האוסטרלי: טענות ההתחממות הגלובלית מתקררות…

"הבלוג הירוק" | 19 ביולי 2008

The Heraldsun.co.au: "Evidence doesn't bare out alarmist claims of global warming"

ההרלד סאן האוסטרלי: מציג 7 גרפים (ניתן להקיש כאן להצגת PDF מוגדל) שאמורים לגרום לנו לשאול – האם ההתחממות הגלובלית נעצרה? הקרחונים לא נמסים אלא מתפשטים , האוקיינוסים לא רק שהפסיקו לעלות אלא החלו לרדת (בניגוד לצפי – הם היו אמורים לעלות כתוצאה מהמסת קרחונים), גם מזג האוויר לא חורג ממנהגו, סופות כהוריקנים ציקלונים וטורנדו לא מתגברות והגשם ממשיך לרדת גם באוסטרליה…

אגב תוך כדי כתיבת שורות אלו משודר בערוץ ההיסטוריה הסרט "כשהקרחונים נמסים" בדברי ההסבר לסרט נאמר: "עם עליית הטמפרטורות בעולם, החל תהליך הפשרה גלובלי – מהאנדים עד לאלפים, הקרח על פסגות ההרים נמס וגורם לעליית מפלס פני הים. התוצאה של תופעה זאת כבר נחזתה בצורת אסונות טבע קטלניים". פחד….

פרסום זה מצטרף לפרסום של הפורום לפיסיקה וחברה שהינו אחד הפורומים של האגודה האמריקאית לפיסיקה, ארגון המייצג קרוב ל50 אלף פיסיקאים, שיצא בהצרה הפוכה לעמדת האגודה בנושא שינויי אקלים מעשי ידי אדם. בהצהרה נאמר כי רבים מחברי הפורום אינם מאמינים בהתחממות גלובלית מעשי ידי אדם. כך מדווח הדייליטק. במסגרת פעולות הפורום יתקיים גם וויכוח פומבי על התקפות המדעית של מדע ההתחממות הגלובלית. הנהגת האגודה הגדירה בעבר את העדויות בנושא ההתחממות הגלובלית כנמצאות "מעבר לוויכוח".

בפוסט שנכתב בפורום האגודה, מסביר העורך ג'פרי מרקיי כי יש נוכחות משמעותית בתוך הקהילה המדעית של אנשים שחולקים על מסקנות דו"ח ה-IPCC בנוגע לפליטות פחמן דו-חמצני וההשפעה של פליטות אלו על שינויי אקלים מאז המהפכה התעשייתית.

הדיון שאותו עומדת האגודה לנהל נפתח עם פרסומו של מאמר מאת כריסטופר מונקטון, (בתמונה) המסיק כי הרגישות האקלימית – מידת שינוי הטמפרטורה הנגרמת מכמות נתונה של גזי חממה – הוצגה באופן גס ומוגזם על ידי המודלים של ה-IPCC ורגישות נמוכה יותר תוביל לכך שתוספת CO2 תהיה בעלת השפעה מועטה על האקלים הגלובלי.

המאמר המלא כאן. לאחר פרסום המאמר בדייליטק שלא דייק  בין עמדת הפורום לעמדת האגודה התקבלה תגובה מן האגודה בלשון הזאת:

Update 7/17/2008: After publication of this story, the APS responded with a statement that its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its views do not reflect those of the Society at large.

גם אם הפורום אינו מייצג את העמדה הרשמית של כלל האגודה נראה כי יש מספר לא מבוטל של פיסיקאים אמיצים שמוכנים להעמיד את שמם הטוב כנגד האג'נדה הפופולרית.

הלורד מונקטון נתקל בצנזורה מדעית

בקטע  מדע מצונזר. בבלוג הירוק כותב יעקב על המשך התגלגלות הפרשה הממשיכה להכות גלים כאשר החממיסטים מחליטים לצנזר את הלורד מונקטון.

כאמור, פרסם הפורום לפיסיקה וחברה (שהוא חלק מאגודת הפיסיקה האמריקאית), מאמר מדעי של הלורד מונקטון, אחד הספקנים בנושא ההתחממות הגלובאלית. המאמר מנסה להצביע על שגיאות בדו"ח של ה IPCC ומסביר מדוע הערכתם לגבי ההתחממות הנגרמת על ידי דו תחמוצת הפחמן היא מוגזמת. במקביל התפרסם באותו גיליון מאמר אחר, של פיסיקאי אחר, המביע עמדה הפוכה. עד כאן הכול תקין.

אלא שהעורך המסכן של הפורום קיבל על הראש על שהעז לפרסם מאמר של הכופרים בדת ההתחממות, ונאלץ להוסיף, לאחר מעשה, באותיות אדומות גדולות הערה בראש המאמר של מונקטון בזו הלשון:

"המאמר להלן לא עבר תהליך ביקורת מדעי. מסקנותיו עומדות בניגוד לדעת הרוב בקהילה המדעית העולמית. מועצת איגוד הפיסיקאים מתנגדת למסקנות המאמר".

הבעיה עם הערה זו, חוץ מהיותה לא אתית, הוא שהיא כנראה גם שקרית. לורד מונקטון ענה בזו הלשון:

"העורכים של 'פיסיקה וחברה', פורום של איגוד הפיסיקאים האמריקאי, הזמין אצלי מאמר מדעי בו אביע את דעתי המנומקת מדוע ההתחממות הנגרמת על ידי דו תחמוצת הפחמן המיוצר על ידי האנושות נמוכה מההערכה של ה IPCC. הערכתי מאד את ההזמנה והגשתי את המאמר. העורך העביר אותו לעמיתו, אשר העביר ביקורת מדעית מיומנת. שמחתי לשתף פעולה ולתקן את אשר, לדעת המבקר, דרש תיקון, ראה הרשימה עם הערות והתיקונים. רוב ההערות נועדו להסביר לפיסיקאים את המתודולוגיה של ה IPCC, נושא שאינו מוסבר דיו במאמרי ה IPCC . המאמר פורסם כמוסכם, לצד מאמר אחר שהביע דעה הפוכה. אולם לאחר מספר ימים גיליתי להפתעתי שנוספה, ללא הסכמתי, ההערה שלמעלה.
ההערה פוגעת בכללי הנימוס האלמנטאריים. הוזמנתי להגיש מאמר, הגשתי אותו, המאמר נבדק ועבר ביקורת קפדנית של פרופסור מכובד, הוכנסו בו כל התיקונים כנדרש (הוא הוארך ב 3000 מילה בשל כך), הוא פורסם בהסכמה מלאה של העורכים, השקעתי בו עבודה רבה, לא ביקשתי ולא קיבלתי תמורה.

אני מבקש להסיר את ההערה המעליבה לאלתר, או לחליפין:
– להודיע לי את השמות והכישורים של חברי המועצה שהחליטו על פרסום ההערה, – העתק של הממצאים של המבקרים האלה, וההנמקות שלהם, -התאריך ורשימת המשתתפים של ישיבת המועצה שהחליטה על פרסום ההערה, – הפרוטוקולים של אותה ישיבה והעתק של ההחלטה של חברי המועצה.
אם המועצה לא העבירה את המאמר תהליך של ביקורת מדעית אבקש לדעת באיזו הצדקה מדעית, ותחת איזו סמכות מדעית ההערה המעליבה טוענת: 1. שהמאמר לא עבר ביקורת מדעית בעת שהוא כן עבר. 2. שמסקנותיו חורגות מהמסקנה ב"מקובלת" (מה זה מסקנה מקובלת, מקובלת על מי?) 3. ש"המועצה מסתייגת ממסקנות המאמר" – מאיזה מסקנות היא מסתייגת ומה נימוקיה המדעיים ?

בהתייחס לנסיבות, אני מניח שמגיעה לי התנצלות ממועצת ארגון הפיסיקאים.
בכבוד רב,
הלורד מונקטון.

המקרה מזכיר את המדינות הקומוניסטיות. גם שם אסור היה לפרסם מאמרים מדעיים ללא אישרו השלטונות הפוליטיים, מאמרים שאינם מיישרים קו עם האידיאולוגיה הרשמית.

הקריקטורה מעל: מתוך הספר הקריקטורות "המדריך האדום לילדים ודיפלומטי" מאת ויקטור ואשי (VICTOR VASHI )

הוספת תגובה