הירוקים ותעלת הימים
מאת יעקב ר. | פורסם ב-15 ביוני 2008 במקור בבלוג הירוק
תעלת הימים מים סוף לים המלח עלתה לכותרות לאחרונה בגלל נאומו הנלהב של יצחק תשובה בועידת פרס האחרונה.
וכמו ברפלקס פאבלובי – יצאה קואליציה של כל הארגונים ה"ירוקים" נגד הפרוייקט. מטרתם "לעצור את התקדמותו המואצת טרם הושלמו הסקרים הבוחנים את השפעתו הסביבתית."
זו הטקטיקה המקובלת שלהם, לעצור כל דבר עד ש… עד שיבוא המשיח, העיקר לעצור. ההשפעה הסביבתית כנראה נבדקה, ותיבדק עוד, אבל שום כמות של בדיקות לא תספק אותם. הם רוצים לעצור את הפרויקט בכל מחיר, כפי שרצו לעצור את כביש 6, את תחנות הכוח, וכל פרויקט אחר, ללא יוצא מן הכלל. לפי האידיאולוגיה של ה"ירוקים" – חייבים לעצור הכול, לעמוד דום ולא לזוז, רצוי גם לא לנשום, כל פעילות היא הפרעה למצב בתולי של כדור הארץ ולכן היא בגדר פשע. ספק אם מותר בכלל לחיות. בטח שחיים נוחים זה פשע.
אני לא מתלהב עד השמיים מהפרויקט הזה, והבעתי ספקות בנידון. אני לא בטוח שהוא כדאי מבחינה כלכלית. קטונתי מלהעביר ביקורת על החלטותיו העסקיות של יצחק תשובה, ואם הוא רוצה להקים את התעלה בכספו – אני אשמח ואמחה כפיים. רק חששתי, שכרגיל, הוא מחפש כסף מממשלת ישראל (שלך ושלי), ולזה אני מתנגד. ייתכן והוא מחפש כסף של הבנק העולמי ושל ממשלת צרפת – לזה אני מתנגד פחות – מצווה לקחת כסף מזרים, ולפתח בו את ארצנו. השאלה הגדולה היא אם התעלה כדאית מבחינה כלכלית – על זה יש לי ספקות גדולים, רוב הפרויקטים המגאלומאנים הם פילים לבנים, ובזבוז משאבים. אני שונא אם מבזבזים משאבים לריק ביוזמות ממשלתיות גראנדיוזיות.
ומה מבחינה אקולוגית ?
אני לא רואה בעיה, ורואה פוטנציאל חיובי דווקא. קודם כול – זה יפיק חשמל ירוק, חשמל ללא מזהמים, וממקור מתחדש. זהו יתרון גדול וחשוב, ואיני מבין איך הירוקים יכולים להתנגד לזה. שנית – זה יאט או יעצור את גסיסתו של ים המלח. גסיסת ים המלח הוא דבר שמטריד מאד את השואפים לשמר את הסביבה. אותי זה מטריד פחות, אני לא רואה מה ההבדל אם ים המלח יהיה יותר גדול או יותר קטן – אבל אם אפשר לשמור על גודלו – זה רצוי, וזה יעצור את הבולענים.
תעלת הימים תספק פרנסה ומקומות עבודה. זה לא פשע, ולא דבר בטל. אני בעד פיתוח כלכלי.
מה החסרונות הסביבתיים ?
תעלת הימים תעבור בשטח מדברי ריק. במקום אין כלום, אין דבר שאפשר לגרום לו נזק. אני לא חושב שלשמר שטח מדברי ריק זה ערך יותר גדול מאשר ליצור פרנסה ושגשוג – אני לא חושב שלשמר כל דבר זה ערך, אפילו את האחרונה שבפיסות המדבר. יש לנו, ברוך השם, מספיק מדבר, והוא לא בסכנת הכחדה, לא נורא אם ינצלו קצת ממנו. הירוקים אומרים שהתעלה תפריע לתנועת החיות בטבע. כמה חיות כבר יש שם… אני לא חושב שטובתו של כל עקרב ונחש קודמת לטובתם של בני אנוש. ואפשר לבנות מעברים שיאפשרו לחיות להמשיך בשגרת חייהן.
הסכנה שמטרידה אותי זו הסכנה של היווצרות גבס כתוצאה מהמפגש של מי הים עם ים המלח. איני חושב שזו סכנה גדולה, אבל ראוי לבדוק זאת, ולא קשה לעשות את זה.
אני לא מאמין גדול בתעלה, וחושב שאין לירוקים סיבה מיוחדת לדאגה, התעלה לא תקום כל כך מהר, אם בכלל.
אבל אני מתנגד בחריפות לניסיון האוטומטי לעצור כל פרויקט פיתוח בטענות "ירוקות". המנטאליות של אנטי-פיתוח, בעד סטאגנאציה וקיפאון, ונגד כל דבר שיכול לשפר את איכות החיים והעושר, היא עמדה אנטי-ירוקה. אני מתנגד לאידיאולוגיית הדריכה במקום כפתרון לבעיות הסביבה. אומות עניות הן אומות מזוהמות, אומות עשירות הן הרבה יותר נקיות. ההתנגדות לכל פיתוח מגבירה את העוני והיא גישה לא נכונה לשמירת הסביבה.
צריך אכן לפתוח את תעלת הימים לדיון ציבורי על כל היבטיה, התכנוני, הסביבתי והכלכלי, ואני מאמין שהדבר יעשה. היוזמה של הארגונים הירוקים להלחם מלחמת חורמה נגדה אינה יוזמה נבונה.
יש להתחבר למערכת כדי לכתוב תגובה.